有機食品 (organic food) 是否只是營銷概念？

時間：2023-02-02 23:01:45來源：food欄目：餐飲美食新聞閱讀：

寫在前面的話

這么回答關(guān)于美國Food System的問題讓人很乏力，這實在是一個太龐大太復(fù)雜的系統(tǒng)。在我的另外兩個回答中，因為篇幅和題目的原因很多地方只能一筆帶過不能展開，也導(dǎo)致了很多人的質(zhì)疑。

我有發(fā)私信申請開專欄權(quán)限，如果能同意并且大家愿意看的話，我可以一點一點詳細地寫。

-------------------------------------------------------------

多謝邀請。

個人閱歷有限，只能根據(jù)美國的有機食品運動（Organic Food Movement）的情況來回答這個問題。

這個問題無法用簡單的是或者不是來回答。

---背景---

有機食品運動在美國最近有愈演愈烈的趨勢。美國的食物安全問題和肥胖問題非常嚴重。而且是轉(zhuǎn)基因大國，很多人認為轉(zhuǎn)基因食品是導(dǎo)致窮人肥胖以及中小規(guī)模農(nóng)民入不敷出的主要原因。

關(guān)于這個背景的詳細解說可以看我的另外兩個回答

「六分之一的美國人沒有飽飯吃」是真的嗎？

和

為什么那么多人反對轉(zhuǎn)基因？

也歡迎你去看這兩個問題下其他人的不同觀點。

---分析---

在美國，支持有機食品的陣營里派別還是很多的。既有強調(diào)100%回歸自然的極端原教旨主義者如Michael Pollan，也有支持有機食品這個行業(yè)規(guī)?；碾S機應(yīng)變者如Stony Field和wholefoods，更有跟風(fēng)進入這個利潤更高的熱門領(lǐng)域想多賺些錢的人如沃爾瑪。

取極端兩邊的來說。

對一部分人來說，有機食品是信仰，是用來反對工業(yè)化、反對轉(zhuǎn)基因食品的武器。他們堅持有機食品運動最原始的理念：回歸自然，拒絕工業(yè)化，拒絕轉(zhuǎn)基因。

對一部分人來說，有機食品獲利更高，是噱頭。尤其是各自大公司，紛紛打破頭想擠進這個地方。同時他們也推動了整個產(chǎn)業(yè)的工業(yè)化。

也有中間派，認為有機食品行業(yè)的工業(yè)化不可避免，不如順勢而為擴大影響。對這一部分人來說，有機這個概念既是噱頭，也不是噱頭。

事實上這幾股勢力一直在交鋒。（當(dāng)然中間還有各種和稀泥的...）

而這也是Organic Food Movement最大的矛盾之處。

是順應(yīng)潮流工業(yè)化？還是固守原則，歌頌田園牧歌？

這是一場拼規(guī)則和拼政治實力的較量。

1990年美國通過了有機食品生產(chǎn)法案（Organic Food Production Act）。這項法案（或翻譯成法規(guī)？）設(shè)定了美國農(nóng)業(yè)部（USDA）下屬的國家有機食品項目（National Organic Program，以下簡稱NOP）。各州的聯(lián)邦政府會根據(jù)情況制定具體的規(guī)章制度。只有符合規(guī)定的產(chǎn)品才能貼上“有機食品”的標簽。

這個法案中有三點比較值得注意：

1. 想要拿到Organic的標簽，種植必須的是NOP批準的作物，使用的必須是NOP批準的農(nóng)藥和添加劑

NOP有一個列表，上面列出了所有可以使用的作物和產(chǎn)品。許多“有機農(nóng)藥”也在此列。大部分激素和農(nóng)藥都被排除在外。

對于加工有機食品的廠家來說，NOP沒有那么不人性化，要求100%有機。他們規(guī)定了產(chǎn)品重量的5%可以不是有機生產(chǎn)的。但是這5%中絕對不可以包含轉(zhuǎn)基因食品，以及用射線消毒的產(chǎn)品（radiation，一種常見的消毒手法，在美國爭議很大）。

而且他們所允許使用的食品添加劑也要按照列表來。

一直以來各派爭奪的焦點之一就是這個列表。

近年來這個表是越來越長...

可以想象，每個新名字被添加進列表的背后，是多少的政治游說...

原教旨主義者對此的反應(yīng)一般是“這TM也能通過！”

各種想以有機食品賺錢的公司：“哈哈這個也通過了，成本又能降低了?！?/p>

中間派對此的態(tài)度一直很糾結(jié)。

2. 有機產(chǎn)品的強制性認證。

聯(lián)邦政府和經(jīng)過批準的私人認證處都可以開具證明。沒有證明的產(chǎn)品使用”有機“的標簽是違法。

對于種植有機作物的農(nóng)民來說，想要拿到證明，必須符合

a. 所種植的土地在最短三年內(nèi)沒有使用過不合規(guī)定的農(nóng)藥

b. 種植有機作物的土地周圍與普通作物要有一定的間隔（約半米到一米，記憶模糊待考證）

c. 一定要有一份詳細的計劃表

d. 要寫申請還要交錢（約3000美金，個人記憶，待考證）

這個規(guī)定有些什么問題呢？

對中小規(guī)模農(nóng)民不不利。

首先，很多農(nóng)民的地是租來的。那就需要連續(xù)種三年以上才能拿到證明。這其中變數(shù)很多，如果土地擁有者不想續(xù)租，那么辛辛苦苦養(yǎng)的地就這樣拱手送給別人。

其次，強制要求預(yù)留出來的間隔是不能種植作物的。也就是說可以種植的有效面積減少了。

最后，申請費對很多小農(nóng)來說是不少的一筆錢。

這些規(guī)定其實很合理，但是無奈還是偏向于規(guī)?；Ｒ菜闶情g接推動的有機食物種植的規(guī)?；?/p>

據(jù)我所知，在加州已經(jīng)有相當(dāng)大規(guī)模的有機農(nóng)田了。

目前也有些較大規(guī)模的有機農(nóng)場提供"孵化器"（incubator），幫助有志于投身這個行業(yè)的小弟們。

3. 這個法案規(guī)定設(shè)立了一個十五人的小組National Organic Standards Board，專門負責(zé)跟有機食品相關(guān)的適宜

誰在Board上面誰就能左右政策。所以這十五人位置一直以來也是各種明爭暗斗。按現(xiàn)在的情形來看，想進來賺錢的大公司還是占了優(yōu)勢的。他們會傾向通過法規(guī)來適當(dāng)放松有機食品的標準，以降低成本，

扯遠了，說回噱頭的問題。

對于原教旨主義者來說，有機食品的概念不是噱頭。

他們多是發(fā)現(xiàn)美國當(dāng)下的Food System出了大問題（具體請看我的其他兩個回答，鏈接在開頭），希望能夠回歸原來的生產(chǎn)方式。

---答主私貨預(yù)警---

對這部分原教旨主義者，我不是很支持。當(dāng)科技出了問題的時候，否定它不是一個很好的辦法。想辦法解決才是硬道理

---答主私貨結(jié)束---

對于中間派來說，有機食品的概念既是噱頭，也不是噱頭。

這么矛盾的態(tài)度，皆是起源于兩點。

1. 中間派一直致力于以宣傳有機食品的方式希望獲得公眾對當(dāng)今食品問題的關(guān)注。

他們的確是發(fā)自內(nèi)心地支持有機食品。我有幸與許多在organic food movement中的活躍人士交流，可以看出他們認為有機食品可以沖擊當(dāng)下的這個系統(tǒng)，讓更多人意識到問題的存在。

但是，由于他們希望取得更多的人的支持，很遺憾地說的確有中間派會拿“轉(zhuǎn)基因”這個概念去嚇唬人，或者比較支持“有機食品更健康”的觀點（答主提示：這個觀點是錯的）。因為這樣會吸引更多的人支持他們。

2. 理想和面包都要兼顧

這點其實沒什么可說的，大家都是要掙錢的。

拿Wholefoods舉例吧。

說有機食品對他們來說不是噱頭，是因為wholefoods在宣傳推動轉(zhuǎn)基因食品標識（就是轉(zhuǎn)基因食品上都要貼標簽）方面一直做得很好。也是有些政治貢獻的。

說有機食品是噱頭，是因為...有機食品這個概念越吸引人，他們的收入越多。而且...他們賣得太貴了

o(￣ヘ￣o＃) 前幾天看新聞他們因為標價過高在加州被罰款了...

---答主私貨預(yù)警---

我選擇性支持這些人。我認為美國的Food System的確需要改善，organic food movement的確在近年帶來了很好的話題性和沖擊性。但是我比較反感那些不講科學(xué)的人。

---答主私貨結(jié)束---

對于想殺進來分蛋糕的各大企業(yè)，基本就是噱頭了。

事實上沃爾瑪賣出的有機食品比Wholefoods還多...他們就是一直在試圖松動有機食品生產(chǎn)法案的各項規(guī)則。因為每一個松動對他們都意味著成本的降低。

而且有機食品的錢真的很好賺啊，可以賣得很貴還有人買，因為“健康”。

事實上他們非常地支持“有機食品更健康”這個錯誤觀念，因為會促使更多的人買更貴的有機食品。但是他們打死也不會同意在轉(zhuǎn)基因食品上加標簽的，因為那樣會大大增加成本，造成恐懼。

如果題主想知道什么是真正的噱頭的話，可以去搜搜gluten free。

---

15年4月更新

gluten free對一部分過敏的人是非常重要的，但是在美國被生生吹成了對所有人都有好處的健康飲食。14年的時候我身邊上到80歲下到20歲的朋友紛紛（在對gluten不過敏的情況下）轉(zhuǎn)投gluten free diet。避gluten不及，但是對普通人來說gluten是有營養(yǎng)含蛋白質(zhì)的好東西。卻被吹成了“危險品”，也反映了美國食品系統(tǒng)的問題。

科學(xué)美國人的調(diào)查顯示30%的美國人想要減少或停止攝入gluten（2013）

http://www.scientificamerican.com/article/most-people-shouldnt-eat-gluten

世紀笑話是我言重了，年度笑話還是有的。

冷鏈服務(wù)業(yè)務(wù)聯(lián)系電話：19937817614